Al contrario de los mensajes públicos de los CDC (Centro de Control de Enfermedades), los estudios han demostrado que la inmunidad natural al SARS-CoV-2 es duradera, incluidos los anticuerpos persistentes.
En el artículo anterior de esta serie , vimos cómo, contrariamente a los informes de los medios de comunicación durante el verano y el otoño de 2020, una pérdida de anticuerpos después de la recuperación de una infección con SARS-CoV-2, el coronavirus que causa COVID-19, no no significa pérdida de inmunidad. En este artículo, veremos brevemente cómo, además, la mayoría de las personas que se recuperan de una infección tienen anticuerpos circulantes persistentes.
Si bien es normal que los anticuerpos disminuyan después de alcanzar un nivel máximo poco después de la infección, al contrario de algunos hallazgos iniciales que sirvieron como base para los titulares alarmistas, muchos otros estudios han demostrado que la disminución se estabiliza, con anticuerpos IgG de persistencia a largo plazo capaces de de neutralizar el SARS-CoV-2 antes de que pueda ingresar y replicarse dentro de las células huésped.
Como vimos en el artículo anterior, la comunidad científica entendió que la afirmación de la rápida disminución de la inmunidad que estaba en los titulares era, en palabras del inmunólogo Scott Hensley, “una tontería”. Los titulares estaban muy lejos de lo que los científicos realmente estaban aprendiendo sobre la inmunidad al SARS‑CoV‑2.
Las principales fuentes de los medios de comunicación que propagaban la afirmación falsa de la pérdida rápida de la inmunidad fueron estudios demostrablemente selectivos cuyos hallazgos podrían tergiversarse para generar miedo mientras ignoraban la investigación que no se alineaba con la agenda política adoptada de fabricar el consentimiento para las medidas de cierre autoritario y su masa. final de la vacunación.
Como ejemplo de la investigación ignorada, un estudio realizado por investigadores de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai, Nueva York, que se publicó en el servidor de preimpresión medRxiv el 17 de julio de 2020, encontró que «la gran mayoría de las personas infectadas con -a-moderado COVID-19” no solo “experimenta respuestas sólidas de anticuerpos IgG contra la proteína de pico” sino que continúa teniendo niveles de anticuerpos que “son estables durante al menos un período aproximado de tres meses”. [1]
En un estudio publicado en medRxiv el 24 de julio, un equipo de investigadores chinos siguió a pacientes recuperados durante un período de seis meses y descubrió que los anticuerpos IgG contra las proteínas del pico y la nucleocápside «mostraron una fase de contracción intermedia pero se estabilizaron en niveles relativamente altos durante el período de observación de seis meses”, indicando “inmunidad humoral sostenida”. [2]
La inmunidad humoral se refiere específicamente a la protección que ofrecen los anticuerpos circulantes, distinta de la inmunidad celular, que involucra respuestas de células T, como mencionamos en el artículo anterior de esta serie y profundizaremos en futuras entregas.
Investigadores de la Universidad de Arizona observaron en un estudio publicado en medRxiv el 16 de agosto que los anticuerpos contra la proteína del pico del SARS-CoV-2 parecían disminuir menos rápidamente que los anticuerpos contra la proteína de la nucleocápside y persistieron durante el período de seguimiento. lo que indica que la inmunidad humoral “es duradera durante al menos varios meses después de la infección por SARS-CoV-2”. [3]
Como se señaló en la entrega anterior , el New York Times no se encontraba entre los medios de comunicación que publicaban titulares aterradores que equiparaban falsamente los anticuerpos con la inmunidad y afirmaban que la pérdida de anticuerpos significaba, por lo tanto, la pérdida de la inmunidad. Al menos en parte para disipar los temores de que las vacunas no pudieran inducir una protección duradera, el Times señaló correctamente que la disminución de los anticuerpos no equivalía a la pérdida de inmunidad y, además, que los informes sobre la desaparición de los anticuerpos estaban equivocados.
Proporcionando un antídoto a esa afirmación alarmista persistente de pérdida de inmunidad, el Times reconoció el 16 de agosto que los estudios mostraban «signos alentadores de inmunidad fuerte y duradera, incluso en personas que desarrollaron solo síntomas leves de COVID-19». Además de los anticuerpos, «las células inmunitarias llamadas células B y células T que son capaces de reconocer el virus» parecían «persistir durante meses después de que las infecciones se habían resuelto, un eco alentador de la respuesta duradera del cuerpo a otros virus». [4]
El estudio realizado por investigadores de la Universidad de Arizona fue revisado por pares y publicado en la revista Immunity el 13 de octubre. Como concluyeron, contrario a los hallazgos que sirvieron como base para el alarmismo, «los anticuerpos neutralizantes se producen de manera estable durante al menos 5 a 7 meses». después de la infección por SARS‑CoV‑2”.
Como explicaron, era un hecho conocido de la inmunología que incluso las respuestas humorales «excepcionalmente duraderas» «comienzan con una ola inicial de células plasmáticas de vida corta que disminuyen rápidamente y son reemplazadas progresivamente por una cantidad menor de células plasmáticas secretoras de anticuerpos de vida más larga». células.» Las afirmaciones sobre «la rápida pérdida de inmunidad al SARS-CoV-2» fueron «prematuras e inconsistentes con los datos».
De hecho, agregaron, a pesar de casi 30 millones de casos de COVID-19 desde diciembre de 2019, solo hubo alrededor de diez casos documentados y confirmados de reinfecciones. [5]
En un estudio publicado el 29 de octubre de 2020 en el New England Journal of Medicine , investigadores de Islandia informaron su hallazgo de que, mientras que algunos ensayos de inmunoglobulina (Ig) simple mostraron una disminución de los anticuerpos IgG, el uso de dos ensayos pan-Ig mostró que más del 90 por ciento de las personas infectadas desarrollaron anticuerpos IgG detectables que a los cuatro meses de seguimiento persistían «sin disminución». [6]
A pesar de tales avances en nuestra comprensión de la inmunidad al SARS-CoV-2, la afirmación falsa aún persistió en los titulares de los medios de que las personas que se recuperaron de COVID-19 estaban perdiendo rápidamente su inmunidad natural. Estos son algunos ejemplos de la persistente y engañosa alarmismo:
- «La inmunidad a la COVID‑19 ‘disminuye bruscamente’ un mes después del alta hospitalaria» — BBC Science Focus Magazine , 11 de septiembre de 2020 [7]
- “El médico dice que la inmunidad al COVID-19 disminuye después de 3 meses” — MSN, 16 de octubre de 2020 [8]
- “Estudio británico muestra evidencia de disminución de la inmunidad a Covid‑19” — CNN, 26 de octubre de 2020 [9]
- “Un estudio del Reino Unido encuentra evidencia de una disminución de la inmunidad de los anticuerpos contra el COVID‑19 a lo largo del tiempo” — Reuters , 26 de octubre de 2020 [10]
- “Estudio muestra que los anticuerpos del covid‑19 disminuyen con el tiempo, lo que sugiere que la inmunidad podría desaparecer” — Wall Street Journal , 26 de octubre de 2020 [11]
- “Covid: los anticuerpos ‘caen rápidamente después de la infección’” — BBC, 27 de octubre de 2020 [12]
- “Estudio: la inmunidad al covid-19 puede desaparecer después de la infección” — Forbes , 27 de octubre de 2020 [13]
- “La inmunidad a la COVID‑19 puede durar solo unos meses después de la infección, según indica un estudio” — MarketWatch , 27 de octubre de 2020 [14]
- “La inmunidad a la COVID podría desaparecer, según un gran estudio” — Kaiser Health News , 27 de octubre de 2020 [15]
Naturalmente, esta propaganda política, que no debe confundirse con el periodismo, cumplió la función de infundir miedo en el público, lo cual fue necesario para fabricar el consentimiento para las medidas de bloqueo continuo y su final de vacunación masiva.
Una vez más, una fuente clave para la afirmación falsa sobre la rápida disminución de la inmunidad al SARS‑CoV‑2 fue el Imperial College London. Como se discutió en la cuarta parte de esta serie , esta fue la misma institución que colaboró con la Organización Mundial de la Salud (OMS) en la producción del modelo influyente en marzo de 2020 que aboga por la implementación y la continuación de medidas estrictas de confinamiento hasta que se pueda desarrollar rápidamente una vacuna. rastreado a través del proceso regulatorio gubernamental. Esta fue la misma institución que en abril de 2020 también aseguró millones en dinero de los contribuyentes británicos para acelerar el desarrollo de una vacuna COVID‑19.
Ignorando los hallazgos de otros estudios que desmienten su alarmismo, los medios de comunicación podrían confiar en los investigadores del Imperial College London para que les proporcionaran la supuesta «ciencia» que se necesitaba para servir a la agenda política adoptada. “La inmunidad está disminuyendo con bastante rapidez”, mintió a los medios Helen Ward, profesora de la institución. [16]
La jefa del Departamento de Enfermedades Infecciosas del Imperial College de Londres, Wendy Barclay, propagó de manera similar la falsa afirmación de que “el balance de la evidencia” mostraba que la inmunidad natural no era duradera. Parecía, engañó, «como si la inmunidad declinara al mismo ritmo que los anticuerpos, y esto es una indicación de la disminución de la inmunidad a nivel de la población».
Al mismo tiempo, Barclay aseguró al público que la rápida pérdida de la inmunidad natural no significaba que las vacunas que en ese momento se estaban sometiendo a ensayos clínicos no serían efectivas. “Una buena vacuna”, afirmó, “bien puede ser mejor que la inmunidad natural”. [17]
Por lo tanto, mucho antes de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los EE. UU. autorizara el uso de emergencia de las vacunas contra el COVID-19, la idea de que la inmunidad natural era insuficiente estaba llegando a la mente del público; era débil y de corta duración e inferior a la inmunidad que podría lograrse a través de la tecnología de vacunas.
La verdadera ciencia, a diferencia de las falsas caracterizaciones de “la ciencia” presentadas por los funcionarios gubernamentales y los medios de comunicación, siguió mostrando precisamente lo contrario. La evidencia era bastante sólida y creciente de que la infección inducía respuestas inmunitarias típicas que cabía esperar razonablemente que confirieran una protección duradera contra la COVID-19.
Rochelle Walensky, quien reemplazó a Robert Redfield como directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) en enero de 2021, fue una de las que participaron activamente en el engaño deliberado acerca de que la inmunidad natural es débil y de corta duración. Su nombre estaba entre los que aparecieron en un comentario publicado en The Lancet el 15 de octubre de 2020, que abogaba por la continuación de las medidas autoritarias de cierre hasta que se pudiera lograr la inmunidad colectiva mediante la vacunación masiva.
Pretendiendo falsamente presentar un «consenso basado en evidencia» sobre lo que se sabía sobre la inmunidad al SARS-CoV-2, Walensky y sus coautores mintieron descaradamente que «no hay evidencia de una inmunidad protectora duradera al SARS-CoV-2 después de una infección natural». . Al sugerir que la inmunidad natural era de corta duración, afirmaron que “la consecuencia de la disminución de la inmunidad” sería la transmisión continua del virus. Argumentaron que, por lo tanto, la inmunidad colectiva solo podría lograrse mediante la vacunación masiva.
El mensaje supuestamente autoritario que transmitieron al público fue que las vacunas que se sometían a ensayos clínicos conferirían una inmunidad que, a diferencia de la inmunidad natural, sería duradera y evitaría de manera efectiva la transmisión del SARS-CoV-2 . [18]
Sin embargo, como ya ha quedado claro, las vacunas no han cumplido esa promesa.
Dejando de lado las afirmaciones falsas de propagandistas profesionales disfrazados de científicos, el verdadero consenso científico, un punto de inmunología básica, era que la disminución de anticuerpos no significaba pérdida de inmunidad. En el momento en que Walensky respaldaba la afirmación de que «no había evidencia» de que la inmunidad natural fuera duradera, los estudios ya habían demostrado que, además de las respuestas inmunitarias celulares, los anticuerpos neutralizantes inducidos por la infección eran persistentes, lo que indicaba la inducción de inmunidad . memoria y células plasmáticas de larga vida que podrían producir rápidamente más anticuerpos al volver a exponerse al coronavirus.
Bajo la dirección de Walensky, como se analiza en la tercera parte de esta serie , los CDC han persistido en la afirmación falsa de que la inmunidad natural es inadecuada e inferior y que, por lo tanto, todos los que ya se recuperaron de la infección aún deben vacunarse por completo. Desde agosto de 2021, los CDC afirman explícitamente que la inmunidad conferida por las vacunas es superior a la inmunidad natural.
Dado que Walensky y sus cómplices mintieron en octubre de 2020 que no había evidencia de que la inmunidad natural fuera duradera, la evidencia científica que prueba su durabilidad ha seguido aumentando, incluidos los hallazgos continuos de que los anticuerpos neutralizantes persisten en la sangre de la mayoría de las personas que se recuperan de infección por SARS‑CoV‑2.
El equipo de investigación de la Facultad de Medicina de Icahn mostró en un estudio publicado en Science el 28 de octubre que “la gran mayoría de las personas infectadas con COVID-19 de leve a moderado experimentan respuestas sólidas de anticuerpos de inmunoglobulina G [IgG] contra la proteína de pico viral. ” Además, los títulos de anticuerpos fueron «relativamente estables durante al menos un período de aproximadamente 5 meses» y «los títulos de unión anti-pico se correlacionan significativamente con la neutralización» del SARS-CoV-2 en estudios de laboratorio.
Además, en pacientes con un título inicialmente bajo, se observó que los niveles de anticuerpos aumentaban aproximadamente entre un mes y tres meses después de la infección. Los autores concluyeron que «los títulos sostenidos de anticuerpos observados aquí a lo largo del tiempo probablemente sean producidos por células plasmáticas de larga vida en la médula ósea «. [19]
Investigadores de la Universidad Rockefeller demostraron en un estudio publicado en el servidor de preimpresión bioRxiv el 5 de noviembre de 2020, que los anticuerpos contra el dominio de unión al receptor de la proteína de pico y la actividad de neutralización en muestras de plasma, después de una disminución normal de los niveles máximos, “siguen siendo detectables 6 meses después de la infección por SARS‑CoV‑2 en la mayoría de las personas”. [20]
Investigadores del Instituto de Inmunología de La Jolla encontraron en un estudio publicado en bioRxiv el 16 de noviembre que los niveles de anticuerpos IgG anti-picos “fueron duraderos, con disminuciones modestas en los títulos entre 6 y 8 meses” después del inicio de los síntomas. [21]
Por lo tanto, cuando se autorizó la primera vacuna para uso de emergencia en diciembre de 2020 y los CDC comenzaron a decirles a las personas que ya se habían recuperado de la infección por SARS-CoV-2 que ellos también debían vacunarse por completo con el argumento implícito de que los la inmunidad era débil y de corta duración, la evidencia científica ya se había acumulado de que la inmunidad conferida por la infección era fuerte y probablemente duradera, con la diferenciación de las células B en células plasmáticas de médula ósea de larga vida que podrían producir anticuerpos neutralizantes efectivos en caso de reexposición al coronavirus.
Desde entonces, la evidencia científica que contradice los mensajes públicos de los CDC ha seguido aumentando.
El estudio realizado por investigadores de la Universidad Rockefeller fue revisado por pares y publicado en Nature el 18 de enero de 2021. Además de mostrar que los títulos de anticuerpos neutralizantes «siguen siendo medibles en la mayoría de las personas» más de seis meses después de la infección, encontraron que la memoria B la respuesta celular evolucionó durante ese tiempo para poder producir «anticuerpos con mayor amplitud y potencia neutralizadora». (Énfasis añadido.)
Como concluyeron, «La observación de que las respuestas de las células B de memoria no decaen después de 6,2 meses, sino que continúan evolucionando, sugiere fuertemente que las personas infectadas con SARS-CoV-2 podrían montar una respuesta rápida y efectiva al virus al reexposición.” [22]
Examinaremos las respuestas de memoria inducidas por la infección con SARS-CoV-2 con más profundidad en una entrega futura de esta serie. Nuestro objetivo principal aquí, sin embargo, es mostrar que toda la base para la afirmación de que la inmunidad natural es de corta duración era falsa . Hasta el día de hoy, los estudios continúan encontrando la persistencia de anticuerpos IgG neutralizantes en la mayoría de las personas que se recuperan de la infección.
Una revisión publicada en Oxford Open Immunology el 23 de febrero señaló que, si bien los informes iniciales indicaron la desaparición de los anticuerpos poco después de la fase aguda de la infección, «datos transversales más extensos mostraron que la inmunidad humoral y celular específica del virus es, después de una evaluación inicial». fase de contracción, notablemente estable durante al menos 6 a 8 meses después de la infección”. [23]
“Aunque los análisis iniciales habían mostrado pérdida de anticuerpos específicos de virus detectables en una proporción de individuos”, señalaron los autores de un estudio publicado en Nature Immunology el 5 de marzo, las pruebas altamente sensibles “pueden demostrar anticuerpos detectables durante al menos 6 a 7 meses en la mayoría de la gente.» [24]
El estudio mencionado anteriormente realizado por investigadores chinos fue revisado por pares y publicado en Nature Communications el 22 de marzo. Al examinar las respuestas de anticuerpos durante un período de 6 meses en 349 pacientes con COVID-19 «que estuvieron entre los primeros en infectarse en todo el mundo», ellos confirmó que después de una fase de contracción intermedia, los anticuerpos IgG contra las proteínas de la espiga y la nucleocápside «se estabilizan en niveles relativamente altos durante el período de observación de 6 meses». La «inmunidad humoral sostenida en pacientes recuperados que tenían COVID-19 sintomático» sugirió que la infección con el coronavirus indujo una «inmunidad prolongada». [25]
Habiendo pasado más de un año desde que se declaró la pandemia de COVID-19, los datos acumulados mostraron «que los anticuerpos específicos de pico» inducidos con inmunidad natural «se estancan con el tiempo», señalaron investigadores del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en un estudio. publicado en medRxiv el 27 de abril.
Titulado «El análisis longitudinal muestra una memoria inmune duradera y amplia después de la infección por SARS-CoV-2 con respuestas de anticuerpos persistentes y células B y T de memoria», el estudio mostró no solo que los anticuerpos IgG duraron más de ocho meses, sino también que «el la curva de descomposición bifásica sugiere la generación de células plasmáticas de vida más prolongada que producen anticuerpos contra la proteína de punta del SARS-CoV-2”. Los datos sugirieron que «después de la recuperación, los anticuerpos neutralizantes pueden persistir, aunque en niveles bajos, y pueden actuar como la primera línea de defensa contra futuros encuentros con el SARS-CoV-2 y posiblemente coronavirus humanos relacionados». [26]
“Los estudios al comienzo de la pandemia que sugerían una respuesta de anticuerpos del SARS-CoV-2 de corta duración generaron una preocupación generalizada”, observaron los autores de un estudio publicado en bioRxiv el 29 de abril, “pero los estudios de seguimiento ahora sugieren que las personas infectadas exhibir una respuesta humoral prolongada y en evolución ”. [27] (Énfasis añadido).
El estudio realizado por investigadores del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson se publicó en Cell Reports Medicine el 14 de julio. Los autores reiteraron que la mayoría de los pacientes que se recuperaron de COVID-19 mostraron respuestas inmunitarias consistentes con una «inmunidad de larga duración» al SARS-CoV-2. , incluida la persistencia de anticuerpos neutralizantes durante el seguimiento, que fue de más de ocho meses. [28]
Investigadores israelíes en un estudio publicado en medRxiv el 21 de septiembre de 2021, compararon la tasa de descomposición de los anticuerpos contra el dominio de unión al receptor (RBD) de la proteína espiga para personas que se habían recuperado de COVID‑19 y personas sin infección previa que habían recibido el Vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech. Las mediciones de anticuerpos de muestras de sangre de ambos grupos también se compararon con mediciones de controles negativos utilizando muestras de sangre recolectadas de personas antes de la pandemia de COVID-19.
En las personas cuyo sistema inmunitario se preparó con la vacunación, se descubrió que la descomposición de los anticuerpos IgG que se unen a RBD “fue rápida”, y en un promedio de 185 días desde la vacunación, “los niveles de anticuerpos en el 100 % de las personas alcanzaron el umbral de la controles negativos.”
Por el contrario, en las personas cuyo sistema inmunitario estaba preparado por la infección, a los catorce meses desde el inicio de los síntomas de la COVID-19, más del 80 % todavía tenía anticuerpos IgG medibles contra el RBD.
Como afirmaron los autores, la «desintegración significativamente más rápida en los vacunados sin tratamiento previo en comparación con los pacientes recuperados» sugirió que «la memoria serológica después de la infección natural es más sólida en comparación con la vacunación».
“La vacuna ideal”, escribieron, “debería inducir una respuesta inmunitaria robusta que sea similar a la respuesta que sigue a la infección natural”. Esta fue “la idea básica detrás de la ciencia de las vacunas”. Sin embargo, sus datos indicaron que las vacunas de ARNm no estaban a la altura de ese ideal.
Como los autores afirmaron además:
Con base en los resultados, planteamos la hipótesis de que la cinética longitudinal de anticuerpos en pacientes recuperados de COVID‑19 difiere de la cinética en vacunados sin tratamiento previo debido a diferencias fundamentales entre los mecanismos involucrados en la activación del brazo inmunitario adaptativo. Mientras que la infección natural implica una activación sistémica completa que incluye el brazo inmunitario innato, la vacunación con ARNm puede eludir una activación sistémica completa. Esta circunferencia, en el caso de la vacuna de ARNm, podría afectar la capacidad del sistema inmunitario para mantener niveles suficientes de células plasmáticas de vida prolongada que respalden la continuidad del reservorio de anticuerpos a lo largo del tiempo. En el caso de los pacientes recuperados de COVID‑19, Turner et al. que las células plasmáticas de larga vida persisten en el tiempo, y esto puede explicar la tasa de descomposición más lenta que detectamos en la cohorte de pacientes recuperados.[29]
El 17 de mayo de 2021, los CDC admitieron silenciosamente en una página web titulada «Pautas provisionales para la prueba de anticuerpos contra el COVID‑19» que los estudios habían demostrado que entre el 90 y el 95 % de las personas desarrollan anticuerpos IgG detectables, que los anticuerpos IgG contra las proteínas de la espiga y la nucleocápside “persistir durante al menos varios meses en la mayoría de las personas”, y que estos anticuerpos “pueden persistir durante meses y posiblemente años”. [30]
Sin embargo, en su mensaje de relaciones públicas de que el público estaba siendo bombardeado continuamente por los principales establecimientos médicos y de los medios de comunicación, los CDC persistieron en engañar a las personas previamente infectadas haciéndoles creer que la vacunación era necesaria de inmediato para ellos «porque los expertos aún no saben cuánto tiempo». estás protegido” con inmunidad natural.
Hasta el día de hoy, los CDC sostienen que las personas con inmunidad natural aún deben vacunarse por completo con el argumento de que «la investigación aún no ha demostrado cuánto tiempo está protegido de volver a contraer COVID-19 después de recuperarse de COVID-19».
Si bien es técnicamente cierto que los científicos aún no saben cuánto dura la inmunidad natural, el mensaje de los CDC es engañoso porque la razón por la que se desconoce es que los estudios han demostrado la persistencia de la inmunidad natural durante el tiempo que se han realizado las observaciones . El CDC miente por omisión, comunicando el mensaje falso de que la ciencia sugiere que la inmunidad natural podría ser débil y de corta duración al ocultar deliberadamente el hecho de que la evidencia científica indica que la inmunidad natural probablemente será muy duradera y persistirá durante décadas si no toda una vida
El CDC va aún más lejos en su engaño al afirmar que la evidencia indica que «las personas obtienen una mejor protección al estar completamente vacunadas en comparación con haber tenido COVID-19″. [31] (El énfasis en negrita es de los CDC).
Eso es una mentira descarada . La evidencia científica acumulada continúa mostrando exactamente lo contrario de lo que afirman los CDC.
[1] Ania Wajnberg et al., «La infección por SARS-CoV-2 induce respuestas de anticuerpos neutralizantes sólidas que son estables durante al menos tres meses», medRxiv , 17 de julio de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.07 .14.20151126 .
[2] Jun Wu et al., «La infección por SARS-CoV-2 induce respuestas inmunitarias humorales sostenidas en pacientes convalecientes después de la COVID‑19 sintomática», medRxiv , 24 de julio de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.07. 21.20159178 .
[3] Tyler J. Ripperger et al., «Detección, prevalencia y duración de las respuestas humorales al SARS-CoV-2 en condiciones de exposición limitada de la población», medRxiv , 16 de agosto de 2020, https://doi.org/ 10.1101/2020.08.14.20174490 .
[4] Katherine J. Wu, «Los científicos ven signos de inmunidad duradera al covid-19, incluso después de infecciones leves», New York Times , 16 de agosto de 2020, https://www.nytimes.com/2020/08/16 /salud/coronavirus-inmunidad-anticuerpos.html .
[5] Tyler J. Ripperger et al., «Orthogonal SARS-CoV-2 Serological Assays Enable Surveillance of Low-Prevalence Communities and Reveal Durable Humoral Immunity», Immunity , 13 de octubre de 2020, https://doi.org/10.1016 /j.inmune.2020.10.004 .
[6] Daniel F. Gudbjartsson et al., «Respuesta inmune humoral al SARS-CoV-2 en Islandia», New England Journal of Medicine , 29 de octubre de 2020, https://doi.org/10.1056/NEJMoa2026116 .
[7] Sara Rigby, «La inmunidad a la COVID‑19 ‘disminuye bruscamente’ un mes después del alta hospitalaria», Revista Science Focus de la BBC , 11 de septiembre de 2020, https://www.sciencefocus.com/news/covid-19-immunity- declina-bruscamente-un-mes-después-del-alta-hospitalaria/ .
[8] “El doctor dice que la inmunidad contra el COVID‑19 quiere después de 3 meses”, MSN.com , 16 de octubre de 2020, https://www.msn.com/en-us/health/medical/doctor-says-covid-19 -la-inmunidad-disminuye-después-de-3-meses/ar-BB1a6ykY .
[9] Jen Christensen, “Estudio británico muestra evidencia de inmunidad menguante a Covid-19”, CNN , 26 de octubre de 2020, https://www.cnn.com/2020/10/26/health/covid-19-immunity -wanes-large-study-finds/index.html .
[10] Alistair Smout, «Estudio del Reino Unido encuentra evidencia de disminución de la inmunidad de anticuerpos contra COVID‑19 a lo largo del tiempo», Reuters , 26 de octubre de 2020, https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain- anticuerpo/estudio-reino-unido-encuentra-evidencia-de-disminución-de-la-inmunidad-de-anticuerpos-contra-covid-19-con-el-tiempo-idUSKBN27C005 .
[11] Stephen Fidler, «Estudio muestra que los anticuerpos contra el covid-19 disminuyen con el tiempo, lo que sugiere que la inmunidad podría desaparecer», Wall Street Journal , 26 de octubre de 2020, https://www.wsj.com/articles/study-shows-covid -19-anticuerpos-que-disminuyen-con-el-tiempo-que-sugieren-que-la-inmunidad-puede-desaparecer-11603757012 .
[12] James Gallagher, «Covid: los anticuerpos ‘caen rápidamente después de la infección'», BBC , 27 de octubre de 2020, https://www.bbc.com/news/health-54696873 .
[13] Robert Hart, “Estudio: la inmunidad al covid‑19 puede desaparecer después de la infección”, Forbes , 27 de octubre de 2020, https://www.forbes.com/sites/roberthart/2020/10/27/study-covid -19-la-inmunidad-puede-desaparecer-después-de-la-infección/ .
[14] Lina Saigol, «La inmunidad a la COVID-19 puede durar solo unos meses después de la infección, indica un estudio», MarketWatch , 27 de octubre de 2020, https://www.marketwatch.com/story/covid-19-immunity-may -solo-dura-unos-meses-después-de-la-infección-estudio-indica-11603807362 .
[15] «COVID Immunity Might Wear Off, Large Study Finds», Kaiser Health News , 27 de octubre de 2020, https://khn.org/morning-breakout/covid-immunity-might-wear-off-large-study- encuentra/ .
[16] Gallagher, «Covid: los anticuerpos ‘caen rápidamente después de la infección'», citado anteriormente.
[17] Smout, «Estudio del Reino Unido encuentra evidencia de disminución de la inmunidad de anticuerpos», citado anteriormente.
[18] Nisreen A Alwan et al., “Consenso científico sobre la pandemia de COVID‑19: necesitamos actuar ahora”, The Lancet , 31 de octubre de 2020, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20 )32153-X .
[19] Ania Wajnberg et al., “Los anticuerpos neutralizantes robustos contra la infección por SARS-CoV-2 persisten durante meses”, Science , 28 de octubre de 2020, https://doi.org/10.1126/science.abd7728 .
[20] Christian Gaebler et al., «Evolución de la inmunidad de anticuerpos contra el SARS-CoV-2», bioRxiv , 5 de noviembre de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.11.03.367391 .
[21] Jennifer M. Dan et al., «Memoria inmunológica al SARS-CoV-2 evaluada durante más de seis meses después de la infección», bioRxiv , 16 de noviembre de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.11.15.383323 .
[22] Christian Gaebler et al., “Evolución de la inmunidad de anticuerpos contra el SARS-CoV-2”, Nature , 18 de enero de 2021, https://doi.org/10.1038/s41586-021-03207-w .
[23] Antonio Bertoletti et al., «La respuesta de las células T al SARS-CoV-2: aspectos cinéticos y cuantitativos y el caso de su papel protector», Oxford Open Immunology , 23 de febrero de 2021, https://doi. org/10.1093/oxfimm/iqab006 .
[24] Jianmin Zuo et al., «La inmunidad robusta de células T específicas del SARS-CoV-2 se mantiene a los 6 meses después de la infección primaria», Nature Immunology , 5 de marzo de 2021, https://doi.org/10.1038/s41590 -021-00902-8 .
[25] Jun Wu et al., «La infección por SARS-CoV-2 induce respuestas inmunitarias humorales sostenidas en pacientes convalecientes después de la COVID-19 sintomática», Nature Communications , 22 de marzo de 2021, https://doi.org/10.1038/s41467 -021-22034-1 .
[26] Kristen W. Cohen, «El análisis longitudinal muestra una memoria inmune duradera y amplia después de la infección por SARS-CoV-2 con respuestas persistentes de anticuerpos y células B y T de memoria», medRxiv , 27 de abril de 2021, https://doi.org /10.1101/2021.04.19.21255739 .
[27] Tongcui Ma et al., “Diferenciación prolongada pero coordinada de células T CD8+ específicas de SARS-CoV-2 de larga duración durante la convalecencia de COVID‑19”, bioRxiv , 29 de abril de 2021, https://doi.org/ 10.1101/2021.04.28.441880 .
[28] Kristen W. Cohen, «El análisis longitudinal muestra una memoria inmune duradera y amplia después de la infección por SARS-CoV-2 con respuestas persistentes de anticuerpos y células B y T de memoria», Cell Reports Medicine , 14 de julio de 2021, https://doi .org/10.1016/j.xcrm.2021.100354 .
[29] T. Eyran et al., «La cinética longitudinal de anticuerpos en pacientes recuperados de COVID‑19 durante 14 meses», medRxiv , 21 de septiembre de 2021, https://doi.org/10.1101/2021.09.16.21263693 .
[30] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Pautas provisionales para la prueba de anticuerpos contra el COVID‑19”, CDC.gov , actualizado el 17 de marzo de 2021, consultado el 8 de julio de 2021 y archivado en https://web.archive.org /web/20210708165447/https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/resources/antibody-tests-guidelines.html .
[31] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, «Preguntas frecuentes sobre la vacunación contra el COVID‑19», CDC.gov , actualizado el 4 de octubre de 2021, consultado el 7 de octubre de 2021 y archivado en https://web.archive.org /web/20211007184326/https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/faq.html .
ARTÍCULO ORIGINAL EN: https://www.jeremyrhammond.com/2021/10/11/antibodies-persist-with-natural-immunity-to-sars-cov-2/?utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Antibodies+Persist+with+Natural+Immunity+to+SARS-CoV-2&utm_campaign=Antibodies+Persist+with+Natural+Immunity+to+SARS-CoV-2#_edn19
