Por qué cuestionamos el perfil de seguridad de las vacunas de ARNm contra el COVID-19. Por Robert Kaplan y Sander Greenland.
14 de Septiembre. Por Robert Kaplan y Sander Greenland
Robert M Kaplan es profesor distinguido emérito de la Escuela Fielding de Salud Pública de la UCLA y profesor adjunto de medicina en el Centro de Investigación de Excelencia Clínica de la Universidad de Stanford. Es miembro electo de la Academia Nacional de Medicina.
Sander Greenland es profesor emérito de epidemiología y estadística en UCLA y miembro de la Asociación Estadounidense de Estadística y la Sociedad Real de Estadística.
Una nueva vacuna bivalente contra el COVID estará disponible esta semana. La FDA utilizó los resultados de los experimentos con ratones y los ensayos de vacunas originales para asegurar al público que los nuevos refuerzos son seguros. ¿Es esta evidencia suficiente?
La semana pasada, junto con un grupo internacional de médicos y científicos, publicamos un estudio que sugiere que los riesgos de las vacunas contra el COVID-19 pueden ser mayores de lo que se informó anteriormente. Usando datos disponibles públicamente de los estudios de Pfizer y Moderna, encontramos un evento adverso grave por cada 800 vacunados. Eso se traduce en alrededor de 1250 eventos graves por cada millón de vacunados. El DHHS informa que la tasa para otras vacunas es solo de 1 o 2 por millón.
Muchos médicos y científicos creen que los programas de vacunación son la clave para poner fin a la pandemia de coronavirus. Algunos advierten que nuestro análisis podría dañar la salud pública al estimular más dudas sobre las vacunas. Sin embargo, si algunas preocupaciones son válidas, permanecer en silencio también podría resultar perjudicial y erosionar aún más la confianza pública en la ciencia.
Creemos que los científicos tienen la responsabilidad de informar los peligros sospechosos a las autoridades. Considere un riesgo de 1 en 800 de una reacción adversa grave en el contexto de otras vacunas. La vacuna contra la gripe porcina de 1976 se retiró después de que se asociara con el síndrome de Guillain-Barre a una tasa de aproximadamente 1 en 100.000 . En 1999, la vacuna contra el rotavirus Rotashield se retiró luego de informes de intususcepción en aproximadamente 1 o 2 de cada 10,000. Como es ampliamente reconocido, las vacunas contra el COVID previenen las hospitalizaciones, y los ensayos clínicos estimaron que se evitaron entre 225 y 625 hospitalizaciones por millón de personas vacunadas. Pero es probable que estos beneficios se concentren entre los vacunados que son ancianos o tienen enfermedades crónicas. Está menos claro qué grupos están en riesgo de sufrir reacciones adversas graves a la vacuna. Aquellos con bajo riesgo de hospitalización aún pueden estar en riesgo de reacciones graves a la vacuna. Solo consideramos las vacunas de ARNm y no está claro que otras vacunas COVID-19 confieran el mismo riesgo.
Reconocemos que nuestros resultados podrían ser incorrectos. Por lo tanto, informamos nuestros hallazgos preliminares tanto a la FDA de EE. UU. como a la Agencia Europea de Medicamentos. Para su crédito, los líderes de estas agencias tomaron nuestro estudio en serio. Se reunieron con nosotros y nos brindaron comentarios que dieron como resultado revisiones en nuestro análisis. Luego, alentamos a ambas agencias reguladoras a replicar nuestro trabajo. El artículo publicado y una preimpresión anterior incluyen enlaces a nuestros datos e información que permiten a otros repetir los pasos que llevan a nuestras conclusiones. El preprint ha sido descargado más de 110.000 veces, lo que lo ubica entre los artículos más consultados en 2022.
Sin duda, muchos colegas se opusieron a nuestro informe. Algunos preguntaron por qué nos concentramos en los ensayos clínicos aleatorios cuando cientos de millones de personas ya han recibido vacunas. Para muchos médicos, los ensayos aleatorios siguen siendo el estándar de oro para evaluar productos farmacéuticos. Vioxx y la terapia hormonal posmenopáusica son dos ejemplos de medicamentos ampliamente utilizados que solo se aceptaron como dañinos después de que se realizaron grandes ensayos clínicos que examinaron los daños. Es difícil interpretar los estudios de observación de las vacunas porque quienes eligen recibir las vacunas probablemente difieran de los que las rechazan en muchas dimensiones, incluida la obesidad, la diabetes, el cumplimiento de la medicación y la propensión a utilizar la atención médica. Por lo tanto, nos concentramos en los ensayos aleatorios porque siguen siendo el único método ampliamente aceptado para controlar estas influencias extrañas.
El artículo publicado incorpora respuestas a aquellas que podrían ser abordadas con los datos disponibles. Al desarrollar el análisis, intentamos seguir la plantilla utilizada para enseñar métodos de investigación a estudiantes avanzados. Un crítico argumentó incorrectamente que observamos numerosos eventos adversos e informamos selectivamente solo aquellos que produjeron diferencias estadísticamente significativas. Este proceso se llama «P-hacking» o «cherry-picking». Nosotros tampoco. Para evitar estos problemas, nos enfocamos solo en los posibles efectos secundarios que habían sido identificados prospectivamente por una colaboración internacional.asociado a la Organización Mundial de la Salud. Cada evento adverso grave fue examinado de forma independiente por dos médicos y un tercero adjudicó diferencias de opinión. Luego se presentaron los resultados con la debida precaución acerca de las limitaciones de los datos. Full Fact, una organización de verificación de hechos, recopiló una serie de desafíos para nuestro análisis y hemos hecho públicas nuestras respuestas a cada uno.
Lamentablemente, nuestro análisis se vio obstaculizado por un problema abordable: los datos a nivel individual que podrían confirmar o refutar nuestro análisis no se han hecho públicos . Por ejemplo, tendríamos mayor confianza en nuestras conclusiones si supiéramos con qué frecuencia los individuos experimentaron múltiples eventos adversos graves. Pfizer, Moderna y la FDA tienen estos datos, pero los han mantenido ocultos a la vista del público. Esta información es esencial para comprender el equilibrio entre los beneficios y los daños de la vacuna. Hacemos un llamado a Pfizer, Moderna y la FDA para que publiquen toda la información necesaria para una evaluación integral de estos productos.
Las vacunas COVID-19 se encuentran ahora entre los medicamentos más difundidos en la historia del mundo. Han costado a los contribuyentes decenas de miles de millones de dólares, lo que rivaliza con el gasto federal anual de EE. UU. en investigación biomédica. No hay ninguna razón legítima por la cual los científicos y el público no deban tener acceso a la evidencia que justificó esa compra. Sin embargo, la evidencia se está ocultando, lo que agrega incertidumbre a nuestras conclusiones y deja preguntas persistentes sobre la base científica para la promoción de la vacuna COVID-19. publicación públicade datos sin procesar es una respuesta razonable: los «datos abiertos» se están convirtiendo en la norma en la ciencia y ahora son requeridos por muchas revistas líderes. Ha llegado el momento de que la FDA y la EMA reabran sus investigaciones, y de que Pfizer, Moderna y todos los fabricantes de vacunas proporcionen los datos que permitirán a los científicos y médicos abordar las preocupaciones pendientes.
Robert M Kaplan es profesor distinguido emérito de la Escuela Fielding de Salud Pública de la UCLA y profesor adjunto de medicina en el Centro de Investigación de Excelencia Clínica de la Universidad de Stanford. Es miembro electo de la Academia Nacional de Medicina.
Sander Greenland es profesor emérito de epidemiología y estadística en UCLA y miembro de la Asociación Estadounidense de Estadística y la Sociedad Real de Estadística.
